Intolerancia contra libertad.

La vida personal y la libertad de hacer lo que uno quiera, sin dañar a terceros, es el derecho fundamental del ser humano. Como individuo se debe tener la libertad de decidir lo que considere mejor para sí mismo y buscar la felicidad (lo que cada quien entienda por felicidad). Sin embargo, esta libertad es pocas veces ejercida porque, como seres humanos, vivimos en sociedad y no aislados. Esta vida en sociedad nos impone ciertas reglas morales y de conducta.

Estas reglas morales han ido evolucionando con el tiempo para condensarse en lo básico de la conducta humana. En otras palabras, le hemos ido quitando paja y hemos dejado las semillas. Hemos cambiado de reglas muy específicas, a conceptos más generales y universalmente aceptables. Hemos (o deberíamos haber) pasado de normas prohibitivas a normas afirmativas. Desafortunadamente no todos hemos aprendido las lecciones de la historia y estamos repitiéndolas en el presente.

La lucha de una pareja de hombres por contraer “matrimonio” y lograr el reconocimiento de las leyes para obtener los beneficios que las mismas leyes le dan a parejas de diferentes sexos, es una historia que debería haber sido superada, al menos, 10 años atrás. Use comillas en la palabra matrimonio, pues el contrato legal de la sociedad conyugal está mal empleado en esta discusión. En términos civiles, en la mayoría de los casos, el matrimonio se define como la unión de un hombre y de una mujer, con algunas características añadidas.

Muchas personas siguen pensando que el deseo de una persona de permanecer junto a otra desaparece por no tener un compromiso legal y reducen el amor al mero acto sexual. Si a esto le añadimos el manifestarse en contra de las libertades personales de obtener seguridad jurídica para la pareja, crean un escenario irrisorio. Para muestra, las protestas en Mexicali, Baja California en contra de las parejas de hombres que pretenden casarse, amparo en mano, por las leyes civiles.

Lo preocupante de este asunto son los siguientes puntos:

El ayuntamiento rehúsa realizar el matrimonio por la falta de constancia de participación en unas platicas matrimoniales. Esto no sería problema si dichas platicas matrimoniales no tuvieran el sesgo religioso que actualmente tienen, y que atenta directamente a la separación de la iglesia y el Estado.

El ayuntamiento suspende el acto ante las acusaciones de una señora de que los contrayentes sufren de locura. A menos de que la señora sea psiquiatra y pueda diagnosticar de lejitos, y que se comprueba que están locos, puede incurrir en un delito.

Los manifestantes religiosos que se oponen a un acto civil.

Los “luchadores sociales” usando cubrebocas para no contagiarse de homosexualidad.

Al final de cuentas, las parejas van a solicitar el reconocimiento de un estatus legal que les permita obtener beneficios de seguridad social y fiscales, no a pedir permiso para poder vivir en compañía. Como dice el viejo y conocido refrán:

“El respeto al culo ajeno, es la paz”, o como sea.

Ayuda por desempleo, ¿Qué opción me conviene?

El atentado contra el semanario Charlie, un ataque contra todos.

El ataque contra el semanario Charlie (Charlie Hebdo, en francés) perpetrado por al menos dos cobardes asesinos ha conmocionado al mundo. Argumentando “hacer justicia por las ofensas al profeta”, descargaron sus armas contra los “peligrosos” periodistas, quienes únicamente contaban con sus lápices y bolígrafos para defenderse. Doce muertos y un número similar de heridos en menos de cinco minutos. La humanidad retrocedió siglos en esos cinco minutos.

Parece que el fanatismo musulmán se ha convertido en el escudo perfecto para cometer actos de naturaleza atroz como este. Estoy seguro que la mayoría de los musulmanes son personas pacíficas, honorables y fundamentalmente buenas. De lo contrario, el mundo no sería como lo conocemos actualmente, pues con más o menos un tercio de la población mundial profesando esa fe, si todos fueran violentos sería imposible un mundo como en el que vivimos.

Este atentado también ataco al Islam, le ha causado un gran daño, más grande  que cualquier caricatura sarcástica que pudiera haber publicado el semanario. Irónicamente, lo que quisieron callar con balas lo han hecho más famoso. Hasta antes de este atentado, yo no conocía la existencia del semanario Charlie, mucho menos sus dibujos satíricos de Mahoma. Ahora me gustaría ver el trabajo de estos periodistas.

Cualquier fanatismo es peligroso, sea religioso, político o deportivo. Justificar la violencia por “convicciones” o “verdades reveladas” nunca ha dejado nada bueno. Imponer, por la mala, una visión de vida a otros lo único que genera es más violencia y rechazo. Algunos creen que es el camino más rápido para lograr los objetivos. Sin embargo, a largo plazo lo que se construye con base en la violencia sucumbe ante el rechazo que incuba la propia violencia.

Je suis Charlie

Carl Marx fue un holgazán.

La antigua visión del trabajador que presento Carl Marx en su obra El Capital en el siglo XIX es obsoleta, incompleta y limitada. Creada en los albores del capitalismo, donde las principales fuentes de riqueza eran la agricultura, el comercio y la industria, necesita una actualización al siglo XXI y hacia el futuro.

La idea de que el ser humano, sin medios de riqueza para subsistir, solamente puede “vender” (el termino más acertado seria “rentar”) su fuerza de trabajo para lograr un ingreso que le permita disfrutar de satisfactores está rebasada con los avances en todos los campos de la actividad humana. Un ser humano puede rentar su fuerza de trabajo, vender o usufructuar su fuerza intelectual y obtener los satisfactores con su propio esfuerzo.

Para Marx, la idea de que el ser humano solo podía ser libre si contaba con el capital (bienes raíces, fabricas, etc.) no tomaba en consideración que en ese mismo momento se convertía en Capitalista, lo mismo que pretendía abolir con el socialismo, en una primer etapa, y con el comunismo, como el estado superior del ser humano libre de todo dogma y gobierno. Además, para subsistir, en solitario con los medios de producción, el ser humano debe realizar por sí mismo todas las tareas para obtener los satisfactores.

El ser humano moderno puede generar riqueza utilizando únicamente su capacidad intelectual. El ser humano ya no debe ser visto como una bestia de carga (antigua visión de la esclavitud) sino como un generador de satisfactores, no solamente básicos sino secundarios y terciarios, que el tiempo libre y la mayor esperanza de vida permite.

La idea de que el trabajo aliena al hombre es la semilla de toda tiranía, pues con el argumento liberador una pequeña camarilla de líderes, quienes gozan de todos los beneficios de la libertad económica sin compartir las responsabilidades de la labor, impone la filosofía comunista. No hay más trabajo alienador que el impuesto en aras del comunismo insensible e “iluminado”.

El ser humano puedo obtener los satisfactores que desee, disponiendo de los elementos básicos deseo, educación, oportunidad. Estos tres son los nuevos tierra, medios de producción y capital. Solo que para hacerlos producir riqueza hay que trabajar, para sí mismo pero al fin de cuentas trabajar.

El ogro.

Había una vez un ogro joven, con muchas ganas de prestar su fuerza a los hombres y mujeres del pueblo cercano. El ogro era muy bueno para abrir caminos, ahuyentar a ladrones y llevar a los pequeños a la escuela en el bosque. Los habitantes del pueblo le pagaban un tributo en retribución por los buenos oficios del ogro.

Todo iba muy bien, hasta que un día uno de los pobladores, que se jactaba de ser el más inteligente de todos, le dijo al ogro que cobraba muy barato por sus servicios, ya que con las obras que realizaba el pueblo había prosperado y nada faltaba. El ogro escuchó esas palabras y decidió cobrar más y traer a otro ogro para que le ayudara con las tareas.

Al inicio la gente del pueblo no protesto, pues tenía presente los buenos oficios del ogro y no vieron que otro fuera una carga tan pesada. Sin embargo, el ogro se había vuelto ambicioso y cada mes les aumentaba el tributo y traía un ogro más para ayudarle. Al tiempo, había más ogros que trabajo y se veía a muchos de ellos obstruyendo caminos, asaltando a los pobladores y destruyendo la escuela, con el pretexto de construir más caminos, dar más seguridad y dar mejor educación a los infantes.

El pueblo cayó en desgracia y los pobladores empezaron a vivir en la pobreza. Algunos se fueron a otro pueblo a comenzar de nuevo, otros tuvieron que rendir tributo hasta que no les quedo nada de patrimonio. Otros murieron recordando los viejos tiempos de bonanza. De aquel ogro joven no quedaba rastro. Había crecido y ahora era una enorme masa que pasaba la mayor parte del tiempo acostado, viendo como el resto de los ogros cobraban tributo y no prestaban los servicios de antaño. Parecía que el pueblo y los ogros estaban condenados y así fue.

Los pocos pobladores que quedaban se reunieron al anochecer y decidieron que era suficiente. La tiranía del ogro debía terminar. Tomaron sus azadones, machetes y palas, y comenzaron a matar a los ogros. Algunos pudieron despertar y se defendieron, matando a muchos pueblerinos. Al final, ganaron los hombres y dejaron vivo a un ogro joven, con muchas ganas de prestar su fuerza a los hombres y mujeres del pueblo…

El gobierno de Mexico escuchó al hombre “inteligente”, aumento los impuestos y dejo de prestar los servicios básicos que todo gobierno debe a su pueblo: infraestructura, seguridad y educación. Ahora debe escuchar al pueblo y desterrar a los ogros que están estorbando.